陈潭:公共政策变迁的理论命题及其阐释

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:5分快3_哪里可以玩5分快3_5分快3在哪里玩

  [摘 要]公共政策变迁是另三个颇具诱惑力的研究领域,在这方面的理论探讨和实证分析都是 必要加强和深入。为了厘清政策变迁的基本理论,本文方式变迁时序和表现形态学 建构了“政策时滞”、“政策博弈”、“政策演进”另三个理论纲要,并在另三个理论纲要下尝试性地提出了9个基本的理论命题。其目的在于揭示和阐述公共政策变迁的内在逻辑,同去也说明公共政策变迁的自变量和因变量所建构的变量系统的繁杂性,对于公共政策认知、规划、设计、实施与评估具有相当的学术价值和应用价值。

  [关键词]政策变迁 理论命题 政策时滞 政策博弈 政策演进

  一、政策时滞

  hysteresis一词来自于希腊语,意指“完后 占据 那些”,很久 学术界老要用“时滞”或“滞后”来表达,说明尽管另三个时点的冲击不可能 消失,但这人 冲击的影响仍然会保留在体系内部人员。物理学家詹姆士•阿尔佛莱德•尤因(1855—1935)1885年在一篇关于电磁的论文中首次提出了时滞这人 概念。或者第一根电线绕在第一根铁棒上,让电流通过电线,铁棒就变得有磁性。尤因注意到,即使电流被切断,有其他磁性仍然滞留在铁棒上。铁棒受到磁循环(电)刺激并具有了五种状况(变得有磁性),或者即使原因着这人 状况的因素(电)被切断这人 状况仍然才能保留下来。尤因把这人 大问提称为时滞。由此,尤因把这人 大问提简洁地表述为:

  当占据 另三个量M和N,N中的另三个循环变化引发了M中的另三个循环变化,由此在M中占据 的变化总滞后于N中占据 的变化,时滞就占据 了。在任何另三个时点上M的值不仅仅依赖于N的实际值,或者也依赖于所有前面N中占据 了的变化。[1]

  格尔塔•托尔思维克(Gaute Torsvik)对尤因电磁时滞理论作了具体的解释性模型分析(见图1),该图式化模型表明:亲戚亲戚亲戚朋友从A点开始英语 英文,或者另三个正的磁化能量导入铁中,铁就会变得具有磁性,就如B点所示。移去磁化能量后,铁的磁性并没法消失,铁仍然保留着要花费C点的磁性。这就表明磁性不仅仅是过去铁的历史的函数,也是此后对铁产生影响的磁化能量的函数。假设电流冲击为X,铁的反应为磁性Y,没法须要把这人 关系描述成函数关系式为Y=F(X)。在社会或经济系统中,Y通常代表所有人的行为(或所有人行为的集体法律方式),而X代表内部人员基本条件——比如价格、技术条件等等——也或者所有影响那些行为的相关变量。时滞命题对于亲戚亲戚亲戚朋友理解和分析资本市场的不可逆投资效应、劳动力市场上失业的吸收效应、消费行为的内生偏好效应等经验大问提具有很强的解释力,对于政策变迁的不可逆性和政策安排的滞后性同样具有不可替代的理论启迪和经验解释效果。

  

  命题1:政策变迁具有不可逆性,或者必然充满着“政策记忆”。

  公共政策变迁是从“旧”的政策向“新”的政策转变的过程,也是从“坏”的政策向“好”的政策转变的过程,因而变迁的方向具有当然的不可逆性。辩证唯物主义表明,事物是发展的,事物发展是前进性和曲折性的统一;历史唯物主义也表明,人类社会的历史是由低级到高级、由简单到繁杂的发展过程。指导人类社会发展的公共政策或者例外。从宏观的发展过程来看,公共政策或者另三个从无到有、从旧到新、从恶到善的安排过程。时间是流动的,政策是不可逆的,犹如铁棒上的电流很难重新回流到已抽离的电线一样,亦如另三所有人不需要可能 “越活越年轻”。或者,另三所有人的经历以及对生活实践的阅历却是无法抹去的,无论怎样才能他对生活老要充满记忆的。公共政策也一样,新政策是建立在旧政策基础上的,或者我我没法“旧”又何以有“新”呢?显然,政策变迁是另三个具有相当承传性的延续过程,政策充满着记忆。政策记忆(policy memory)是政策运行的继承性认知,是政策现实和政策理想转化中的政策回味,它充分反应着政策变迁的历史痕迹,或者不可补救地呈现着政策变迁中的路径依赖。

  假设一定的政策情景时点为t,没法政策变迁必然沿着t+1、t+2、t+3…t+n路径顺时序前进,它决不需要反其道如t-1、t-2、t-3…t-n般的逆时序而行之;或者,在作政策转换或政策替代时,政策相关利益人却非要不涉及和考量时点t-1或t-2或t-3或t-n的政策积累。从一般意义上来说,一项良好的占据 时点t的政策制定,要花费既要预测时点t+1的状况,又要顾念时点t-1的状况。或者,变迁中的政策安排必然立足现实、回顾历史、取向未来。此外,亲戚亲戚亲戚朋友须要明确政策变迁的不可逆性未必否定政策某一时点上的逆向取舍性,那或者不可能 变革成本的昂贵性、信息的不充分性、大问提的繁杂性、利益集团的抗力性、环境的不可取舍性等因素的占据 ,政策不可能 会跳出“向后转”的大问提,或者相对于政策的长半时来说这或者暂时的;政策其他半时所跳出的反复和“折腾”,或者可能 是政策组织者有意图的“试错”历练,是政策推广前政策试验所允许的不可能 范围。由此,政策取舍须很久可逆的,而政策变迁则是不可逆的。

  命题2:政策变迁具有相当的惯性和惰性,而新政策的安排亦通常占据 滞后。

  亲戚亲戚亲戚朋友知道,政策变迁必然是另三个过程。所谓“过程”,指的是事物状况的变化在时间上延续和空间上延伸。在政策变迁这人 长久的过程当中,不可能 政策记忆长久地保留且“抹之不去”,未必断地强化原有政策意图和集体行动取舍,没法这或者明旧政策变革的阻力相当强大,其所具有的惯性一时半载挥之不去,政策变迁的惰性也随之明显,这或者政策变迁所谓的“路径依赖”。政策时滞性这人 客观的非人为原因着所形成的惯性以及人为原因着所形成的惰性,它有不可能 一度阻止新政策的安排和实施。或者可能 惯性和惰性的占据 ,因而必然较多地使用诸如“双轨制”同类过渡性体制安排——旧政策得以保留和新政策得以试验,于是政策变迁过程中体制之间的摩擦和耗损不断增加,从而原因着变迁成本加大和整个社会的带宽缺失。

  同去,政策变迁中的政策供给往往是滞后的。从公共政策过程的环节来看,政策大问提是整个政策过程的起点。非要发现了政策大问提不可能 认识了政策大问提情境,才不可能 有政策的相关安排。由大问提发现到政策安排,五种说明这是另三个有先有后的逻辑过程,同去也是符合人的认识过程的,因而政策安排的滞后性便自然而然。制度变迁的研究表明,就正常逻辑看一项新制度安排一般具有滞后性[2]。马克思生产力和联 产关系的制度变迁理论模型也充分地阐明了这人 点,马克思认为,制度变迁是对生产力滞后的反应,此时的制度安排是对彼时生产力水平的否认 。制度变迁的诺斯模型也是另三个“滞后供给”模型,即在潜在利润跳出和使潜在利润内部人员化的创新之间占据 一定的时间间隔,即制度创新滞后于潜在利润的跳出。假设亲戚亲戚亲戚朋友现在占据 时点t上,要制定时点t的政策,没法这时的政策情景是建立在时点t-1的基础上的;当亲戚亲戚亲戚朋友把时点t的政策制定出来了,可亲戚亲戚亲戚朋友的时点又跨过了t+1甚至t+n的阶段;亲戚亲戚亲戚朋友极力地想把政策制定得宽裕前瞻性和超前性,希望时点t的政策才能中有 t+1、t+2、t+3…t+n等未来时点,但这往往又是不需要可能 的。不可能 时间是流动的,政策情景是可变的,未来具有不取舍性。于是,时点t的政策安排方式的是时点t-1的政策情境,而在实施中时点又不可能 跨越了t+1的阶段了。

  命题3:政策时滞的长短与政策变迁的变量相关,且贴现率高低也呈现不同变化。

  诺斯将制度变迁中的时滞从以下5个方面加以解说,即认知和组织(时滞1)、发明的故事者(时滞2)、菜单取舍(时滞3)、启动时间(时滞4)等。诺斯认为,在时滞1中,五种安排创新中得到的潜在利润越大,时滞就越短;已知的合法安排取舍单子愈长,时滞就愈短;组成有关行动团体的成员越少,时滞将越短;不可能 组成有关行动团体的成员的原型组织不可能 占据 话语,时滞将缩短;通讯和交通条件愈好,时滞将缩短。在时滞2中,从创新安排中才能实现的利润愈大愈取舍,发明的故事者时滞将愈短;以完整性形式运用制度的发明的故事者,时滞将缩短;基于法律和政治环境的经济安排愈可靠,发明的故事者的时滞将缩短;经济环境对不可能 取舍的方案的制约愈小,时滞将就愈短。在时滞3中,菜单上可行的安排取舍数目愈多,时滞就愈长;呈现在菜单上的取舍方案的现值分布愈大,时滞将愈短;对内部人员利润内部人员化要花费能起每项作用的现存安排的总成本每项愈大,时滞愈长。在时滞4中,不论是所有人安排、自愿组织合作法律方式法律方式安排还是政府性安排,潜在利润愈大愈取舍,启动时间愈短。[3]

  同理,政策时滞的长短与政策变迁的内在变量和外在变量是相关的。政策时滞与内在变量中的公众的认知程度、组织的推力大小、决策的好坏快慢、方案的数量取舍、利益集团的势力强弱、资源投入的效益状况等密切相关。比如,公众对政策的认知水平和理解程度越高,政策时滞就越短,政策贴现率就高;政策组织的凝聚力、决策力与执行力越高,政策时滞就越短,政策贴现率就越高;决策的科学化程度愈高,决策的缺乏愈少,政策时滞就愈短,政策贴现率就愈高;政策方案的取舍愈多,菜单数量愈多,启动时间愈长,政策时滞就愈长;政策资源投入的效益越高,潜在利润率大,政策时滞就越短,政策贴现率就越高等等。政策时滞也与外在变量中的意识形态学 、政治法律、科学技术等环境因素相关,比如,意识形态学 的限制不需要 ,启动时间就越长,政策利润的现值分布越小,政策时滞就越长;政治法律环境的制约越小,政策时滞将越短,政策贴现率就越高;科学技术越进步,人类理解和认识能力越提高,政策时滞就越短,政策贴现率就越高。由此,政策时滞的状况与政策变迁的变量呈现正负相关关系,政策贴现率也就随着时滞长短而呈现高低的差异。

  二、政策博弈

  博弈论英文为gametheory,是研究决策主体的行为占据 相互作用完后 的决策以及这人 决策的均衡大问提。[4]博弈理论假设博弈参与者(局中人)均为“经济人”,即理性的自利者。作为公共物品的公共政策,是“与私人取舍相对的公共取舍”[5],是集体行动的要求和必然。没法,按照博弈论的解释,作为集体行动的政策变迁便是另三个由众多局中人参与的互动博弈过程。在政策变迁的博弈场域当中,博弈参与者或局中人包括政党、官僚、利益集团、公民所有人等;博弈预期则是可控的或不可控的政策利益,其中中有 物质利益和精神利益五种;博弈规则是参与博弈的内部人员所能提供规则,包括意识形态学 、经济制度、政治法律环境等;博弈策略是局中人所取舍的竞赛技术和法律方式;博弈法律方式主要表现为合作法律方式法律方式博弈(cooperativegame)和非合作法律方式法律方式博弈(non-cooperativegame)五种。不可能 有着不同的显示偏好、预期利益、知识水平、技术信息等,政策参与者之间的博弈铸造了政策变迁的人为动力,政策变迁实际上或者五种动态的政策博弈。不可能 集体行动的逻辑,人类理性与政策公共性之间的矛盾始终占据 ,因而博弈所引发的政策悖论(policy paradox)大问提或者可补救。

  命题4:政策变迁的过程必然是另三个转轨的过程,合作法律方式法律方式博弈达成的“双轨制”成为一定时期内的不可能 模式。

  政策变迁是采取激进的或休克的策略法律方式还是渐进的或平滑的策略法律方式,主要在于博弈参与者的理念、经验、知慧和政策环境的制约程度。但不论怎样才能,“转轨”(transition)已是事实,而为了补救剧烈的政局动荡,一般来说平滑式的渐进变革是其理性的取舍,这是不可能 变革代价和改革成本的算计使然。同去,也是社会再生产的连续性所决定的。再生产的连续性是指“在转轨过程中须要在相当长的时期内保留旧的经济形式”[6],这就要求在某一时期内对生产形态学 的保留,对现有部门内部人员和部门之间的联系、对政策连续性等方面的保留。任何期望飞快取代旧的政策的做法,都将不可补救地使生产过程或社会发展带来混乱、扭曲甚至衰退。或者,博弈参与者为了既得利益和预期利益非要走向“合作法律方式法律方式”——政策交易和政策妥协——五种新旧政策并存式兼容型悖论跳出了,有限理性促进亲戚亲戚亲戚朋友作出了都是 “最优”或者“次优”的取舍——双轨制过渡性政策安排。因而,政策变迁呈现出二元形态学 模式,政策变迁轨迹亦显现出平滑滚动的鲜明特点(见图2)。

  中国经济改革的另三个最突出的形态学 或者市场化过程中的双轨制模式。该模式首先跳出于价格改革领域,即所谓“价格双轨制”,计划价格和市场价格同去占据 ,具体表现为“一物两价”。在这人 思路下,局部放松另另三个价格的绝对计划控制,在计划边界之外允许价格自由浮动,使定价制度从单一价格控制过渡到计划控制与市场控制共存的双轨价格制度。(点击此处阅读下一页)

本文责编:zhangchao 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 政治学 > 政治学专栏 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/10734.html 文章来源:作者授权天益发布